版权改编权，触角到底有多长--中国文字著作权协会

【编委会】赵俊杰、李虹炎、杨静安、乔万里、张洪波、韩晓永、田小军、罗向京、侯秀娟、马晓林、贾娟、赵磊、付丽霞、李慧华、杨凯茗、崔玲玲、何雅、刘嘉熙、袁吉、左健婷、俱兴斌

1.临摹美术作品（产生了复制件），是否侵犯原作品的复制权？那么，临摹是复制，还是演绎？临摹是否可以产生演绎作品？

3.德国著作权法中（23条），为何没有规定改编演绎为排他权？如果没有改编权，那么，使用（复制发行传播）擅自改编的作品，侵犯了原作品的什么权利？

王韵：@袁博未经许可的改编会侵犯修改权么？琼瑶诉于正案并无修改权在内。@李晓月保护作品完整权对影视作品宽容些，允许必要的改变。

傅钢律师：这期的主题还不够明确哈，我当时思考这个问题是由一些实务问题引出的：在改编合同中，原作者与改编人有时仅约定改编权授权，而对改编作品的后续利用行为不作任何约定。在游戏改编合同中，还经常出现仅约定三年左右的游戏改编权授权期间，而对授权期满后的游戏处置问题不作任何约定的情况。那么，在合同仅约定了特定期限的改编权的情况下，被许可人能否通过其他方式利用该改编作品而无需另行经过原作者的许可？在约定的改编期届满后，被许可人能否继续使用该改编作品？再往上探究，就涉及到船长前面发的那些问题了。

白帆：今天向在老师学习，也做了几方面功课：1.伯尔尼公约两种版本的解释，2.著作权法90版和01版的解释，3.学界观点。

王韵：把文字作品改编成剧本有时候未必大改，但是究竟改成什么样子是改编行为，改成什么样子就不是改编行为了呢？比如葫芦娃大战变形金刚。

傅钢律师：@邓瑜-老麦上海改编倒未必限于改变作品的种类，短篇小说改长篇也是改编，关键还在是否在保留原表达的基础上有新表达。

王韵：修改权是作者对自己思想情感观点变化而进行的修订，保护作品完整权是对作者思想情感观点不受歪曲篡改的维护。

唐珺：续写者即使沿用了原作品中的人物、场景，甚至在写作过程中极力揣摩原作者的写作意图和方向，模仿原作者的语言和创作风格，但是作为不同的个体，每个人观察世界的角度、方法有差异，内心思想与情感世界不尽相同，续写者独立创作的结果体现着个人的特殊才能、气质和风格。由此产生的续写成果与原作品之间存在着可以被客观识别的、并非太过细微的差异，该差异部分符合“独创”的要求。

傅钢律师： 1.原作者能否基于原作品的著作权，对改编作品的复制、发行等利用行为享有禁止权？如有，该禁止权来源于改编权还是其他专有权利？

傅钢律师：《推拿》著作权侵权及不正当竞争案中，法院认为，未经原作者毕飞宇的许可，出版发行改编版《推拿》一书的行为侵害了毕飞宇对其创作的涉案作品所享有的著作权中的改编权，即认为原作者有权对改编作品进行限制，出版发行改编作品的行为侵犯的是原作者的改编权。而在“琼瑶诉于正”案中，法院则认为将非法改编作品摄制成电影的行为侵犯了原作者的摄制权，即认为改编权所限制的行为仅是改编行为，利用改编作品的行为应由著作权项下的其他权利进行控制。由此可见，针对利用非法改编作品的行为，侵犯的是改编权还是其他专有权利在司法实践中出现了截然不同的判决结果。

唐珺：随着故事的发展、时空的转变，续写者必定会加入新的场景，甚至完全脱离原作品已有的场景。所有这些变化，都是续写者智力创造的结果。

向文磊：“如果改编权被侵犯，则复制权一定被侵犯”这个怎么理解……这样理解的话复制权保护的法益范围得是广义的吧。

白帆：第三十五条　出版改编、翻译、注释、整理、汇编已有作品而产生的作品，应当取得改编、翻译、注释、整理、汇编作品的著作权人和原作品的著作权人许可，并支付报酬。

邓瑜：如果必然的原权利人对改编作品具有当然的禁止权，那么改编作品的作者的权利是不是已经被限制到几乎为无的状态了？

罗向京：在叶兆言诉陈彤、北大出版社出版《马文的战争》剧本纠纷中，叶兆言与影视制作公司签订合同，许可影视制作公司另请编剧对《马文的战争》进行改编，但甲方(叶兆言)不承诺乙方(影视公司)或乙方聘请的编剧以含电视小说和电视剧本在内的任何文字形式出版根据小说《马文的战争》改编的文字作品。后陈彤在北大出版社出版了同名剧本。未标明改编自叶兆言。法院判决陈彤及北大出版社共同侵权。

傅钢律师：我国《著作权法》第35条、第37条第2款、第40第2款，以及《著作权实施条例》第27条规定，原作者对于改编作品的出版、演出、录音录像、广播的行为享有控制权。那么，该规定是否意味着原作者对除此以外的出租、展览、放映等其他专有权利项下的使用行为不享有控制权？是统一而论，还是对具体行为进行分析？

邰：修改权与保护作品完整权是一个问题两个方面，但保护角度不完全一样。后者主要维护作者的尊严和人格，有损作者声誉的歪曲，篡改，修改或贬低，侵犯了保护作品完整权。

袁博：而这个“影子”是什么？不就是因为能从被告作品中看出某种原告作品的“影子”吗？否则被告完全是新作品，何来侵权呢？

向文磊：@袁博我理解您的意思是改编权仍建立在原作的基础上，复制权也针对原作。如果改编侵权了，那一定也连带复制侵权。

傅钢律师：张伟君教授的第四个问题其实跟我的第一个问题很相近“改编权，到底是控制演绎改编行为本身，还是控制对演绎改编后作品的使用？”

王韵：如果复制权与改编权相互排斥，那么一个权利大了另一个就会小，如果不是相互排斥而是改编权的行使以复制权为前提，就如信息网络传播权那样啦。

邓瑜：从法条字面理解的话，“做什么”需要经过权利人“许可”的这种表述，似乎是著作权人对改编、演绎作品的使用形成了控制。

曹琦：我觉得复制偏向于机械复制，但改编肯定是以复制权为前提的。比如一个漫画，我改编成电影，就某些单个人物形象而言肯定是存在复制的问题的。

孫遠釗：著作权是排他权，保护的是具有独创性的表达方式。所谓的改编权，原意应当是排除他人未经作者（权利人）许可对其作品从事改编的行为。因此改编是指表达方式的转变，其中可能包括载体（例如：从唱片到光盘再到流媒体，或是从小说到电影），也可能包括一定程度的内容调整（等等故事的结局改变、过程的变化等等）。所以用国内习惯的语境来表述，改编权既是控制演绎改编行为本身，也还是控制对演绎改编后作品的使用，两者原本就没有什么冲突。

白帆：著作财产权里面复制权相当重要，这个很多著作都已经表达了，但是不同的著作财产权控制的行为不一样，不能说复制就吸收了其他一切。

唐珺：复制权定义：以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。@邓瑜-老麦上海这里其实做没有扩大解释。

傅钢律师：李象群诉苏西黄公司（北京朝阳法院2009年），“李象群涉案作品的表现形式是雕塑，而苏西黄公司使用形式为油画，虽然二者载体不同，但除了尺寸、颜色及局部的部分差异外，二者在人物的整体造型、姿势、神态、服饰搭配等方面均基本相同，故涉案油画构成对《堆云•堆雪》雕塑作品的复制。……虽然涉案油画与李象群的涉案作品存在部分差异，但在整体上仍构成对原作的再现。”

孫遠釗：在楼上已经问了两次了，再最后问一次：【请问】《著作权法》所规定的那些权属项目彼此之间是什么关系呢？是必然相互排斥么？

陈欣：@上海-盛大-曹琦如您所言，这种复制仅涉及对原漫画某些元素的复制，而非对整个漫画的复制。所以说是改编更恰当些。

袁博：我就说这个吧，原告是【武松打虎】油画，被告复制了油画中的老虎，变成【老虎下山图】，请问复制权被侵犯了吗？

傅钢律师：讨论具体问题吧，4.一部作品有时会经历数次改编，从小说改编成剧本、从剧本拍摄成电影，从电影改编成电视剧或者游戏。这一系列改编行为是否都需要获得原作者许可？它们之间的关系应如何界定？

傅钢律师：同意，改编作品就是有多个著作权在内，所以无论改编多少次，只要有原作的独创性表达，原作者还是可以控制的。

傅钢律师：@宋健@孫遠釗琼瑶诉余正案法院认为余征创作剧本《宫锁连城》的行为构成对《梅花烙》及小说《梅花烙》作品的改编权的侵权，同时法院认为电视剧《宫锁连城》依据剧本《宫锁连城》摄制而成的，摄制行为依然属于原告陈喆享有的摄制权的控制范围内，也就是侵犯了原作的摄制权，由此存在一个矛盾：《宫锁连城》系改编作品，将改编作品摄制成电视剧是对改编作品的一种利用行为，法院认为摄制行为侵犯了摄制权，但并没有认为复制行为侵犯了复制权，而是侵犯了改编权，存在认定标准的矛盾。

傅钢律师：@北京律协著委会王韵 “影视作品的衍生品制作就不需要原作者改编权控制了吧？比如主题公园？权力游戏那个”我觉得只要有原作的独占性表达，还是要受原作者控制的。

袁博：我举个实例吧。【盗墓笔记】里有把洛阳铲，书中有描述，然后呢，没配图。有人就仿照电影里的道具生产了。问题:谁可以主张洛阳铲的版权？答案是:制片人。这个没争议吧？

王韵：@傅钢律师具象化的是否属于文字作品的演绎？比如制作“摸金符”的吊坠，是否要经过原作者和影视作者的双重许可？

船长赵俊杰：由于时空的变换、司法技术的发展等因素，裁判说理及结果可能截然不同。比如：华盖创意的摄影作品维权案例，最高院对涉案作品权属的证明力要求存在不同观点。

向文磊：比较务实地说我觉得张伟君老师的文章是这个意思:区分演绎和复制没意义，反正认定侵权的标准一定是实质性相似。而且认定赔偿额的计算，也跟侵犯了几个权利的关系不那么大。

孫遠釗：想像一颗洋葱。只要仍在有效的保护期间内，内层的对于每一个在其外层的包覆都有控制（排他）权。有的包覆是在左弦，例如复制，有的包覆则是在右弦，例如改编。这两头的外层包覆或有重叠竞合之处，也或有各自分开之时，彼此并不必然相互排斥。重点是在保护作者对于从其作品发展出来的衍生作品表达给予控制。而每个合法的改编作品一旦出现，也自成一格，可以同样的向外行使排他权（但不能对内，所以排他性永远是个"单行道"）。

向文磊：我个人的浅薄理解区分权利得看权利基础和权源。复制权是基于原作品产生的权利，但改编权不是，改编权是基于演绎作品产生的权利。

傅钢律师：比如仅仅是个摸金符的名称，但小说中没有具体的描述，影视剧进行了具象化，这个时候影视剧制的制作有独创性，主题公园使用的摸金符与影视剧一致，则主要应该以改编自影视剧为主。但是主题公园绝对不是只有一个“摸金符”，它肯定再现了小说中的人物、场景、道具等多个部分，这个时候从整体上判断的时候则未必不侵犯小说的权利，还是要个案判断。

王韵：强调洋葱理论：想像一颗洋葱。只要仍在有效的保护期间内，内层的对于每一个在其外层的包覆都有控制（排他）权。有的包覆是在左弦，例如复制，有的包覆则是在右弦，例如改编。这两头的外层包覆或有重叠竞合之处，也或有各自分开之时，彼此并不必然相互排斥。重点是在保护作者对于从其作品发展出来的衍生作品表达给予控制。而每个合法的改编作品一旦出现，也自成一格，可以同样的向外行使排他权（但不能对内，所以排他性永远是个"单行道"）。

傅钢律师：时间过得真快，我们过渡到下一个问题：如乐视影业与光线影业的《何以笙箫默》电影版权之争，如果改编权被授权方在授权期内未启动实质性的改编动作，是否可以视为被授权方放弃被授权权利？著作权人在期满后可否授权他人？与原授权方的授权金应如何处理？

向文磊：@张伟君那就是我误读了[晕]我的理解是您提两个可能会一起被侵犯，但不是指构成要件一致。请张老师指正解释。

罗向京：是不是基于这样的考虑：抄袭，在某种意义上与复制等同，未产生新作品。琼案，于正还是在《梅花络》的基础上做了改变，新产生的《宫锁连城》尽管与《梅花络》在许多地方近似、有牵连，但有新的表达，形成新的作品，用抄袭无法概括。@宋健

张伟君：@向文磊-安杰是的，侵犯演绎权，也可以同时侵犯复制权。但如果没有产生复制件，比如只是表演演绎的作品，那么，就不会侵犯复制权。

孫遠釗：Reproducing和copying在十九世纪时略有一些区别，涉及到完全抄袭与某种转型的复制（例如，用打洞眼的方式而不是乐谱来呈现音乐，但实质上是一模一样），在今日这两个字经常是交互使用，已经没有如何实质上的差异。

陶鑫良：1、复制基本是原汁原味地再现，改编至少是添油加醋的演变，改编不属于复制，改编不是复制的一种。2、抄袭行为应包括了侵犯复制权的行为，也包括了侵犯改编权的行为。3、影视改编权合同期限内未实施改编，期满作废。

傅钢律师：曹琦兄，“举个例子，电影拍完了，合同到期了。报审的时候说，要改。还能不能改呢”这个问题你是从著作权法的意义上问的？

船长赵俊杰：陶老师转型专职律师，应了刘桂明总编梳理的高论：律师的“说”，分为四种：敢说，能说，会说，不说。

孫遠釗：改编可以有广义与狭义的观点。陶老师是采取狭义观点，把改编与复制完全分开；个人是采取广义观点，认为两者或有交集。无论如何这都不影响对于权利人的保护。

王韵：那么在行使改编权的时候，是不是也必须要使得新作品与原作品构成实质性相似才是合法的改编权行使行为呢？

傅钢律师：结论一：“独创性”是劳动成果构成作品的条件，但与判断这种劳动成果是否侵犯他人著作权并无直接关系。一种劳动成果完全可以既构成（演绎）作品，也侵犯他人著作权（改编权）。应遵循认定著作权（直接）侵权的公式：接触+实质性相似。

傅钢律师：结论二：在被控侵权作品与原告作品构成实质生相似的情况下，被控侵权的成果是否具有独创性，不影响对侵权的认定，只影响对所侵犯的专有权利的判断。

张伟君：@陶鑫良好！您说：抄袭行为应包括了侵犯复制权的行为，也包括了侵犯改编权的行为。那么，我公开朗诵您写的诗歌，却说是我写的，算不算抄袭您？如果算，侵犯您复制权，还是改编权？

孫遠釗：@宋健@邓瑜-老麦上海接触与实质性近似的标准需要比较长篇大论了，这儿恐怕不合适。但无论如何琼瑶诉于正案的判决是有问题的。

陶鑫良：@傅钢律师：同意。1、如果授权期内完成了拍摄的主体，视为完成了拍摄。2、期满后小修小改属于“售后服务”。3、影视改编由“小说-电影文学剧本-分镜头剧本、台本-影视剧”。

邓瑜：前面最早提出的一个问题，说改编权是否要进行实质性比对，如果是部分比对有跟原作品类似之处，算是侵犯改编权吗？

张伟君教授：我对讨论的抄袭和改编之间的关系，在这里做个梳理，供大家批评。抄袭包括原原本本的抄袭，也包括改头换面的抄袭，因此，当我们说“抄袭有时是构成复制，有时是构成改编”（言下之意是：有时侵犯复制权，有时侵犯改编权）时，这个话似乎也成立。但是，需要注意的是，这个“构成复制”的意思与侵犯复制权的复制（制作一份或多份复制件）的意思有所不同，是“两个作品相同”的意思。

两个作品相同或实质相似，只是构成侵权（不限于侵犯复制权）的客体要件，而不是侵权的行为要件。行为要件要看被告对所抄袭的作品实施的是什么行为，如果是复制（制作复制件），那就侵犯复制权，如果实施的是是发行，表演，传播该抄袭的作品的行为，那就侵犯原告的发行、表演、传播等权利。

比如我昨晚举的类似例子：张XX在某次诗歌朗诵会上朗诵了李白的《静夜思》，却说该诗歌作者是张XX。显然，这就是原原本本的抄袭或剽窃行为。那么，这个行为侵犯的是李白（假如他还有著作权）的什么权利呢？我的回答是：侵犯的是表演权（因为是公开现场朗诵抄袭的作品），而不是侵犯复制权（因为并没有制作作品的复制件），当然还侵犯了署名权。所以，即使是原原本本的抄袭（所谓构成复制copying），也不一定侵犯复制权right of reproducing。

3.陈纪建、傅清莲、陈纪炉、陈纪联、陈双英、陈雪英、陈纪胜、陈纪民、许子任、江左与中国唱片上海公司等著作权权属、侵权纠纷案（2012）徐民三（知）初字第598号

声明：LEGAL版权群」系非商业IP平台，定期开展专题沙龙并安排专人实录。本沙龙实录为LEGAL版权群」成员共同讨论产生，发言与所在单位无关，仅供群内研习、交流，未经许可谢绝分发。此推送版本，欢迎转发！